OLAYIN SEYRİ
08/05/2018 tarihinde A.A.G. yakın arkadaşlarının ölen örgüt üyesi kardeşlerinin cenazesine katılmış ve akabinde bu cenaze merasimi esnasında Arjin’in cenaze töreni sırasında zafer işareti yaptığı ve "Şehit Namırın" şeklinde slogan attığı iddia edilerek Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatılmış ve akabinde Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce silahlı terör örgütü propagandası yaptığı gerekçesiyle Arjin’e 10 Ay hapis cezası verilmiş ve verilen bu mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılmıştı. Bu karara Arjin’in avukatı Avukat Doğukan Kudat tarafından yapılan itirazı inceleyen Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesi bu itirazı kesin olarak reddetmiş ve bunun üzerine kesin olarak verilen bu karara yönelik Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunulmuş ve başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuruyu kabul edilemez bulmuştur.
Uzun bir hukuk mücadelesi sonrasında AİHM’e yapılan ihlal başvurusunda, 03/04/2025 tarihinde yayımlanmasına karar verilen Gül ve Diğerleri v. Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire); ‘’Mahkeme, yerleşik içtihadına göre, Madde 10’un 2. fıkrasının yalnızca “bilgi” veya “fikirler” için değil, aynı zamanda rahatsız edici, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu yinelemektedir (genel olarak bkz. Sürek ve Özdemir v. Türkiye , nos. 23927/94 ve 24277/94, § 57, 8 Temmuz 1999). Mevcut başvurularda, Mahkeme, başvuranların ya bir cenazede slogan attıkları ya da PKK ve/veya alt gruplarını destekleyen içerikleri sosyal medyada paylaştıkları için mahkum edildiklerini kaydetmektedir. Türkiye aleyhine verilen birçok kararda, Mahkeme, benzer koşullarda Sözleşme’nin Madde 10’unun ihlal edildiğine karar vermiştir, zira ulusal mahkemeler, itiraz edilen eylemlerin veya ifadelerin içeriği, yapıldığı bağlam ve davaların koşullarındaki potansiyel etkileri göz önüne alındığında, şiddet kullanımı, silahlı direniş veya isyan çağrısı içerip içermediği veya nefret söylemi oluşturup oluşturmadığı konusunda yeterli ve ilgili bir gerekçe sunmamıştır (bkz. diğerleri arasında, Gül ve Diğerleri v. Türkiye, no. 4870/02, §§ 41-44, 8 Haziran 2010; Yavuz ve Yaylalı v. Türkiye, no. 12606/11, §§ 42-55, 17 Aralık 2013; Özer v. Türkiye (no. 3), no. 69270/12, 11 Şubat 2020; Üçdağ).
Mahkeme, kendisine sunulan tüm materyalleri inceledikten sonra, yerel mahkemelerin değerlendirmesinde benzer şekilde önemli eksiklikler bulmuştur. Mahkeme, ulusal otoritelerin ilgili olguların kabul edilebilir bir değerlendirmesine dayandıkları ve Sözleşme'nin 10. maddesinde yer alan ilkelerle uyumlu standartlar uyguladıkları konusunda tatmin olmamıştır.
Bu nedenle, bu şikayetler kabul edilebilirdir ve Sözleşme'nin 10. maddesinin ihlal edildiğini ortaya koymaktadır.
Terör örgütü lehine propaganda suçundan başlatılan cezai kovuşturmayla ilgili şikayetleri kabul edilebilir ilan etmiştir; Bu şikayetlerin Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiğini ortaya koyduğunu kabul etmiş ve tazminata hükmetmiştir.’’ Kararın Türkçe’ye çevrilmesini ve tarafına iletilmesini müteakip kararı veren mahkemeden yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulacak.
Kararı değerlendiren Baro Başkanı Avukat Doğukan Kudat, hak, hukuk ve adalet mücadelelerinin süreceğini söyledi.